El proyecto de supresión del paso a nivel de la molinera, o de los Arroyuelos o PK 21/328 (como le llama ADIF)

En un comentario de esta entrada nos han mandado unos enlaces a los BOE en los que el Ministerio de Medio Ambiente adopta la resolución de no someter a informe de impacto ambiental la obra del paso bajo la vía de la molinera, ni la obra en la estación.
Hay otra entrada más abajo en la que aparecen fotos de la obra y comentarios de la lista de la Coordinadora Salvemos la Sierra. Si quieres verla también puedes hacerlo pinchado AQUÍ

Paso de la molinera

Paso de la estación

Nos han enviado una foto aérea y un plano del proyecto, sobre el que hay opiniones encontradas. Pincha en las imágenes para ampliarlas.

Miércoles 29 de julio, Charla-Coloquio con la ACEM, a las 20.30 en el salón de plenos

Insólita actuación de la directiva de ACEM
Negó el acceso al salón de plenos del Ayuntamiento a quienes no eran miembros de ACEM, a pesar de que el acto se había anunciado como una Charla-Coloquio dirigida "a todos los comerciantes y empresarios de Los Molinos", e intentó imponernos quién debía hablar por nuestro grupo político, Todo esto, sin habérnoslo comunicado con anterioridad, lo que es una preocupante muestra de descortesía y de falta de transparencia
A pesar de que les explicamos que uno de los miembros de nuestra asamblea era quien había preparado las respuestas a sus preguntas, que tenemos un funcionamiento colectivo y que colectivamente decidimos nuestras posiciones y nuestro voto en el Concejo, quisieron decidir ellos quién debía hablar por IU - Convocatoria por Los Molinos.
Puede ser mala organización o mala fe, pues si se entra en su página web se puede ver que la actividad estaba anunciada como una "Charla-Coloquio con Todos los Grupos Políticos del Municipio de Los Molinos (...) De interés para el comercio y la industria. Dirigido A todos los Comerciantes y Empresarios de Los Molinos". Nos parece que queda claro que la petición iba dirigida a los grupos políticos, no a los concejales, y que el debate iba dirigido a todos los comerciantes y empresarios, no sólo a los afiliados de ACEM.
Esperemos, por el futuro de ACEM, que esta asociación no se esté dejando manipular por un par de personas, suficientemente conocidas por su trayectoria torticera, por su carácter violento y por mirar exclusivamente por sus intereses. ACEM, hoy por hoy, sólo representa a un grupo minoritario de comerciantes, pero debería intentar representar a todos y no convertirse en una correa de transmisión del PP o, peor aun, de los intereses de una camarilla.
Tal como aparece en la columna de Convocatorias, este miércoles a las 20.30 hs, en el salón de plenos del Ayuntamiento, los grupos municipales tendremos una charla coloquio con la Asociación de Comerciantes y Empresarios de Los Molinos, sobre temas de tanta importancia como el Poligono Industrial, el PGOU, el proyecto de Plaza de Toros...

Pleno Extraordinario de 21 de julio de 2009

Este Pleno Extraordinario tenía dos puntos en el orden del día:

Concertación de una operación especial de endeudamiento y correlativo saneamiento:

Se presenta al Pleno para su aprobación un Plan de saneamiento de las cuentas municipales que abarca un período de seis años y que se inicia con la concertación de una operación especial de endeudamiento, es decir, la petición de un crédito especial a una entidad bancaria, para pago de las deudas acumuladas por este municipio ante sus acreedores hasta diciembre de 2008, todo ello en base a lo que permite un Decreto del Gobierno de Abril de 2009, en el que se especifican las condiciones que ha de cumplir esta operación y cuyo plazo de presentación vence el día 24 de Julio.

El crédito que se pide asciende a 1.087.284,25 € y con él se liquidarían todas las deudas a proveedores y acreedores hasta el 21 de Diciembre de 2008. La documentación que se entregó a los grupos políticos pocos días antes del Pleno para su estudio incluye una oferta de la Caja de Madrid para la financiación. Justo antes del comienzo del Pleno se les entrega otra oferta de la Caixa que ha sido enviada, según dice el alcalde, a última hora de la mañana. El Alcalde explica sucintamente la operación y dice que espera un ejercicio de responsabilidad de los grupos políticos a la hora de la votación, que pretende que se produzca con rapidez.

Pero los grupos políticos tienen bastantes cosas que decir respecto a esta operación, y por turno van expresando sus dudas y sus opiniones:

El PSOE, a través de su portavoz, Olga, expresa su intención de actuar con responsabilidad, pero espera que también el equipo de gobierno actúe con responsabilidad. Y empieza a enumerar todas las razones por las que esta operación no les convence: el equipo de gobierno no ha elaborado aún los presupuestos del presente año y por tanto se desconoce el estado financiero del Ayuntamiento, la documentación de la oferta de la Caixa no se ha podido estudiar al ser recibida justo antes del Pleno, el Decreto que da pie a esta operación es de fecha 25 de Abril y se ha esperado hasta ahora para presentarla ante el Pleno y además sin haber reunido a la Comisión de Hacienda ni la de cuentas para su estudio y discusión. Pasa a hacer varias preguntas sobre esta operación, relacionadas con los deudores que no se verán beneficiados por la misma, con la reducción de gastos que se especifica en el Plan de Saneamiento y la posible repercusión en una reducción de prestación de servicios imprescindibles para los ciudadanos, la no inclusión en el Plan de Servicios que hasta ahora no existen pero llevamos tiempo pidiendo que se oferten, como es la Casa de la Cultura o la Casa de la Juventud y la posibilidad expresada en el Plan de que ciertos servicios sean de gestión indirecta, preguntando si se ha hecho un estudio sobre qué tipo de gestión es mejor.

Estas preguntas y dudas son las que nuestro grupo también tiene en mente y escuchamos al Alcalde contestar que los presupuestos ya casi están hechos y no se han terminado a la espera de la aprobación de este Plan de Saneamiento (recordemos aquí que la ley obliga a que los presupuestos se aprueben antes de que comience el año en curso y el Plan es algo que no tiene que ver con ellos, sino algo puntual que tiene que ver con un Decreto del Gobierno del mes de Abril para ayudar al saneamiento de las haciendas locales). Asegura el alcalde que al acabar los seis años que dura el Plan habrá superávit en las cuentas del municipio y que los servicios que no se han incluido en él podrán añadirse si así se acuerda. (Hemos de creer que un equipo de gobierno que pretendía pedir un crédito de casi 1.400.000 € para liquidar las deudas acumuladas hasta diciembre pasado y que no nos ha presentado aún los presupuestos de este año, será capaz de lograr un superávit en seis años e incluso implementar servicios nuevos, pero sin tener ningún dato que avale esta afirmación). Por otra parte el alcalde dice que en los servicios especializados prefiere la contratación indirecta de los mismos porque resulta más flexible.

Sigue un cruce de intervenciones de la representante del PSOE y del alcalde, que se resume en que el alcalde no entiende por qué se hacen tantas preguntas e insiste en que la documentación y los presupuestos no se presentan en los plazos debidos porque hay mucho trabajo (a pesar de lo cual todo irá bien, todo irá bien y hay que confiar en él) y Olga insiste en que la ley obliga a cumplir determinados plazos que no se han cumplido, que estamos sin presupuestos y que sin la información necesaria es imposible hacer un estudio fiable sobre la viabilidad del Plan que el equipo de gobierno presenta. Pide al alcalde responsabilidad institucional y lealtad con todos los grupos de la oposición. Declara que su grupo votará que si a la aprobación de esta operación de endeudamiento a pesar de todas las dudas y faltas de información para permitir que los deudores puedan cobrar, pero que las cosas no se han hecho bien ni quedan claras.

Posteriormente toma la palabra la portavoz de nuestro grupo IU-Convocatoria por Los Molinos, Justina, para redundar en varios de los aspectos que anteriormente han sido expuestos. Concretamente dice al alcalde que lo que se nos pide no es un acto de responsabilidad sino un acto de fe, ya que se nos presenta el plan dos días antes de que finalice el plazo para su tramitación, sin haber recibido los documentos necesarios para su estudio a tiempo, sin que los presupuestos del 2009 estén hechos y aprobados por lo que no es posible saber si el Plan está bien elaborado. Con esta situación de falta de documentación ninguna entidad financiera aprobaría una operación de crédito, si no fuera por el aval que constituye el Decreto del Gobierno que ha hecho posible que este Plan se elabore. Por todos estos motivos no nos queda más remedio que abstenernos porque no tenemos datos suficientes para tomar una decisión fiable sobre la viabilidad del Plan presentado.

El grupo de PLM no dice nada sobre este punto (recordemos que su portavoz anterior ya dimitido, Alfredo, votó en el primer Pleno de la legislatura a favor de que una competencia del Pleno, como la de estudiar y aprobar las peticiones de subvenciones, fuera delegada en el alcalde, con los tristes resultados que hasta ahora hemos constatado de varias subvenciones perdidas por no pedirse a tiempo y la duda razonable y preocupante sobre qué pasará con el PRISMA, ya que no se nos ha comunicado qué proyectos se han presentado si es que se ha hecho).

Se pasó a votación y la moción fue aprobada por mayoría, ya que votaron si los concejales del PP, los del PSOE y la de PLM (faltaba una concejala de este grupo) y la abstención de IU-Convocatoria por Los Molinos..

Aprobación de la Modificación puntual del PERI La Cerca:

El Alcalde explica que se estaba a la espera de las noticias de la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid obre esta modificación y que lo que la Comunidad ha dicho es , simplemente (sic), que se debe aprobar la modificación por mayoría absoluta. Cree que se han cumplido todos los requisitos que la Comunidad pide excepto de punto de la mayoría absoluta y por eso presentan esta moción de urgencia. (En este punto aclaramos, según se puede ver en el escrito remitido al Ayuntamiento por la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio que hemos colgado más abajo en esta página, que claramente se expresa que el expediente está incompleto y la Consejería está a la espera de que el Ayuntamiento envíe los informes de los organismo afectados por esta modificación)

El Secretario aclara que él sigue pensando que no se necesita la mayoría absoluta (recordemos las idas y venidas de esta aprobación en plenos anteriores debido a la duda sobre si era necesaria o no la mayoría absoluta). Se pasa a votar la urgencia de la moción a la que votan si los concejales del PP y votan no el resto de los representantes, por lo que hay un empate de cinco. El voto de calidad del alcalde hace que sea aprobada la urgencia y se pase a tratar este punto.

Tras la presentación del tema por el alcalde como un mero trámite de nueva votación se pasa a las intervenciones de los grupos políticos.

Nuestra concejala pregunta por qué se presenta el punto en el orden del día como Modificación puntual no sustancial si ahora se pide una nueva votación para alcanzar la mayoría absoluta, que es la que se necesita para una modificación sustancial. Se le contesta que la Comunidad de Madrid dice que si la modificación propuesta no cumple los requisitos para ser considerada puntual, puede no obstante tramitarse como si fuera una modificación puntual siempre que haya sido aprobada por mayoría absoluta y por eso se vuelve a plantear la votación.

Olvido, concejala de PLM toma la palabra y empieza aclarando que su grupo tiene un compromiso político con este tema y por eso va a votar que si a la modificación (recordemos que en la última votación de un pleno anterior, se abstuvo su grupo). A pesar de su voto positivo, aclara que la urgencia en este momento es terminar el proyecto de PGOU y le parece un acto de irresponsabilidad dedicar todos los esfuerzos a la Plaza de Toros y no al Plan General. Resalta el hecho de que en el expediente no se hayan incluido los documentos que la Comunidad considera necesarios y expresa su opinión de que la Comunidad no aprobará la modificación sin estos datos. Espera que a partir de ahora, el alcalde, libre de la preocupación por el proyecto de la plaza de toros se dedique a agilizar el PGOU.

El Alcalde responde que ellos quieren avanzar pero las propuestas que presentan les son rechazadas por la oposición (recordemos que los representantes de la oposición son mayoría por decisión de los votantes) y que para avanzar hay que ir en sintonía. Olvido dice que para llegar a acuerdos hay que sentarse a hablar y que esto no sucede. El Alcalde habla de bloqueo permanente por parte de la oposición sobre el tema del Polígono, reconoce que se adelantó pidiendo a la Comunidad un informe sobre ciertos posibles enclaves (omitiendo el que todos habían acordado por unanimidad) y cree que la oposición rompe la armonía al presentar mociones conjuntas. Vamos que la democracia no es su fuerte, si no entiende que un conjunto de representantes democráticamente elegidos en la urnas se ponga de acuerdo en algo y lo presente a deliberación al Pleno, si no entiende que decir una cosa en las reuniones con la oposición y hacer otra a sus espaldas es romper la armonía y si sólo entiende el consenso cuando los otros grupos le dan a él la razón.

La representante del PSOE, Olga, explica que no entiende por qué PLM va a votar que sí teniendo las mismas razones que en la ocasión anterior, en la que se abstuvo. Defiende su postura y sus alegaciones y que en la moción planteada son rechazadas. Vuelve a explicar las razones principales de sus alegaciones: superficie superior a la permitida, inclusión de una superficie comercial que no está prevista en el convenio firmado, falta de aparcamiento, incumplimiento del convenio tripartito que expresamente establece la imposibilidad de un uso lucrativo de esta zona, zonas verdes sin acceso y falta de protección expresa a las únicos dos árboles de la zona. Se pregunta qué hará el arzobispado ante estos incumplimientos y si se ha pedido la conformidad al arzobispado. Declara que su grupo sigue manteniendo su voto negativo al proyecto.

Durante esta intervención de la concejala del PSOE hubo una parte del público, situado al fondo de la sala, que estuvo hablando y quejándose e incluso increpando a la concejala, molestando e interrumpiendo la buena marcha de su alocución y sin que el acalde les llamara la atención, como suele hacer cuando considera que alguien molesta, aunque parece ser que esto sólo es cuando supone que es público que no comparte sus ideas.

El Alcalde responde que no cree que el Arzobispado denuncie el presente proyecto, aunque no han hablado con ellos y reconoce que estaría en su derecho. Acusa a la concejala de jugar con el miedo de la gente. (parece ser que recordar lo que la ley expresamente señala es jugar con el miedo de la gente, como en esta moción, o pedir al equipo de gobierno más de lo que puede hacer, como en la moción anterior) Además comienza un discurso en el que utiliza una serie de argumentos ya usados en otras ocasiones y que son falaces, como la supuesta creación de puestos de trabajo, la supuesta oposición del PSOE a la construcción de la plaza de toros presentada como si fuera poco menos que un delito, la repetida tesis sobre la gratuidad del proyecto (no es verdad, cada vez que haya que usar la plaza habrá que pagar a la empresa constructora por su uso) y de la utilidad de la plaza como sala de usos múltiples para acoger eventos que ahora no tienen lugar donde realizarse (eso no sucederá si no está techada por las inclemencias del tiempo y por no cumplir los requisitos que la Comunidad pide para conceder estos eventos).

Nos parece, también, que el alcalde insulta y descalifica a la concejala del PSOE tachándola de inútil, de que no ha visto la documentación, de que no entiende nada y otras “lindezas”. No es la primera vez que habla en estos términos a esta representante y también lo ha hecho con la representante de PLM. Esta tendencia a descalificar a todo el que no está de acuerdo con su postura es altamente peligrosa porque puede pasar de una mera confrontación de pareceres a algo más grave.

Por último, Justina, la concejala de IU - Convocatoria por Los Molinos dice que hay dudas razonables sobre el hecho de que el proyecto se pueda impugnar ante los tribunales, por parte de cualquier organismo implicado y que nuestro grupo siempre ha estado en contra de este proyecto de construcción de la plaza de toros en los términos proyectados, por lo que seguiremos en nuestra línea y votaremos en contra de esta moción.

Se procede a la votación y votan si los representantes del PP y la concejala de PLM y votan no los representantes del PSOE y de IU-CLM. Por lo que la moción es aprobada por mayoría absoluta (aunque al alcalde se le pasa proclamar expresamente el resultado de la votación).

Y se cierra la sesión.

Adelanto de la crónica del Pleno extraordinario de ayer, 21 de julio 2009. Entre la fe, la esquizofrenia y el endeudamiento (1.087.000 € más de deuda)

Las dos mociones que llevó el equipo de gobierno salieron aprobadas
La primera, la "Concertación de una operación especial de endeudamiento y correlativo saneamiento", en realidad un plan del gobierno central para pagar una parte de las numerosas deudas del Ayuntamiento, endeudándonos todavía más (se ha obtenido un crédito, con aval del gobierno central, por importe de 1.087.000 €). Fue aprobada con los votos a favor de PP, PSOE y PLM, y la abstención de IU- Convocatoria por Los Molinos. Ni PSOE, ni PLM, ni IU-CLM estábamos de acuerdo con el método. El alcalde presenta unos documentos en el mismo Pleno, basándose en unos Presupuestos, los de este año, que no están ni siquiera presentados... Una táctica que el PP lleva utilizando desde hace tiempo. No hace los deberes y luego presenta las cosas de urgencia poniendo en su balanza los perjuicios que causaría que no se le apoyara... Lamentable que quien no merece confianza nos esté pidiendo siempre que confiemos, no dé información, nos asalte a última hora.... Como dijo nuestra concejala nos piden un acto de fe... Los partidos de la oposición tenemos que replantearnos estas situaciones, especialmente cuando algún mes de estos el alcalde nos presente los Presupuestos decorativos del 2009.
La segunda la nueva votación sobre el PERI de La Cerca, para la fantasmagórica Plaza de Toros - Centro Comercial, que había sido rechazado por la Comunidad de Madrid. Aquí el espectáculo estuvo del lado de PLM. Recordemos que las concejalas de este partido se habían abstenido en la votación anterior. Ahora, la única concejala presente voto en contra de que el tema se tratara como moción de urgencia, lo que provocó un empate a votos, dirimido a favor por el voto de calidad del alcalde. Si hubiera estado la otra concejala de PLM el tema no se hubiera podido aprobar. Pero luego, en la votación para enviar de nuevo el PERI a la Comunidad y a pesar de los ataques del alcalde a PLM y a su concejala, a pesar de insultos dirigidos a la misma por dos personas del público (perfectamente identificadas y que la llamaron gentuza y sinvergüenza, y la dijeron que se tenía que volver a Madrid y a los que, por cierto, el alcalde no mandaba callar como tanto le gusta...), PLM dio el voto que necesitaba el PP para aprobar el PERI por mayoría absoluta. Lamentable.
Por nuestra parte anunciamos que este PERI es ilegal y que es recurrible ante los tribunales... a buen entendedor...

La Comunidad de Madrid devuelve al Ayuntamiento el expediente del PERI de La Cerca, por sus numerosas deficiencias

Un caso más que demuestra la improvisación, las chapuzas y los dudosos juegos con la legalidad con que el PP trata los temas de urbanismo en nuestro pueblo. Esta vez no es Ecologistas en Acción, ni la oposición, ni los tribunales, sino el propio PP de Madrid quien rechaza la penúltima marrullería del PP de Los Molinos.
La Comunidad, en un escrito recibido el 1 de julio (que puedes leer pinchando en las imágenes), devuelve el expediente que mandó el Ayuntamiento para intentar aprobar un ilegal PERI (Plan Especial de Reforma Interior) de la finca pública La Cerca, donde el PP, con el apoyo vergonzante de PLM, quiere instalar una fantasmagórica e imposible Plaza de Toros - Centro Comercial
La Comunidad de Madrid rechaza el PERI por varias razones.
La primera es que tenía que haber sido aprobado por mayoría absoluta, al tratarse de una modificación sustancial y no de una modificación puntual.
La segunda es la falta de documentación complementaria que el Ayuntamiento no envió amparándose en un truco de plazos que ha sido desmontado por la Comunidad de Madrid.
La tercera la falta de documentación, especialmente los informes de los distintos organismoa afectados (pueden estar refiriéndose, entre otros, a los anteriores propietarios que cedieron el terreno a cambio de una recalificación de parte de la finca: el arzobispado).
Por estas razones la Comunidad de Madrid devuelve el expediente al Ayuntamiento para que incorpore la documentación que falta y subsane los defectos (tiene que ser aprobado por mayoría absoluta y fue aprobado por mayoría simple).

Para intentar continuar con este proyecto estrella(do) del PP, el alcalde ha convocado un Pleno Extraordinario para el martes 21 de julio a las 20.00 hs, insistiendo en el orden del día en que se trata de una modificación puntual, precisamente cuando la Comunidad dice que es una modificación sustancial, que requiere la mayoría absoluta. Además en el Pleno se tratará el punto "Concertación de una operación especial de endeudamiento y correlativo al Plan de Saneamiento"..
Parece que para aprobar el Presupuesto o para atender otros asuntos más urgentes no hay tiempo, pero sí para la Plaza de Toros.

Dos cosas más en relación a esta irregular actuación:
¿Qué votará esta vez PLM?
En cualquier caso, si el PERI es aprobado este martes, IU-Convocatoria por Los Molinos lo llevará a los tribunales, para lo cual hemos pedido al PSOE hacerlo conjuntamente.

¿Es imprescindible hacer un paso subterráneo para sustituir el paso a nivel de la molinera?

ADIF, la empresa que se encarga de las infraetructuras de lo que antes era RENFE, anunció hace tiempo que en Los Molinos se sustituirían dos pasos a nivel.
Uno era el de la Estación y otro el paso a nivel de la molinera, al pie de la Peñota.
Esta última obra se ha iniciado hace unas semanas y está suscitando quejas y controversias.
Se trata de una obra considerable, pues al tener que salir el nuevo camino hacia la ladera de la montaña, después de pasar la vía por debajo, necesita de una gran rampa de al menos trescientos metros para recuperar el nivel del camino anterior. Esto hace que sea una obra cara y con un considerable impacto en esa zona, como se puede ver en las fotos.
También algunas personas han cuestionado su necesidad, teniendo en cuenta que por ese camino apenas pasan vehículos, que el paso a nivel actual cuenta con señales visuales y que son muy pocos los trenes que, camino de Segovia, por allí pasan. Además, como comentamos hace poco en este mismo blog, RENFE ha reducido los trenes de cercanías a Segovia y quiere suprimirlos totalmente.
Por otro lado, se emprende esa costosísima obra, mientras no se inicia la más necesaria del paso a nivel de la Estación, por el que cruzan más vehículos y viajeros, con el consiguiente peligro.
Dejamos aquí este tema para debate e información y para ir recabando opiniones al respecto.

Ante esta actuación diferentes personas de la Coordinadora Salvemos la Sierra nos han hecho comentarios sobre esta obra y otras parecidas, y sus sospechas sobre la política de ADIF de construir pasos subterráneos o elevados sobre las vías de tren. Las relacionamos a continuación:

Los Molinos

No sé si ubicáis la Peñota en la sierra de Guadarrama...Pues bien, por aquí pasa el tren que va a Segovia. Por debajo de las vías esta totalmente urbanizado y por arriba nada. Parecía un límite sagrado y creo que iba a ser parte del parque de Guadarrama que creo que nunca salió. Pues bien, al lado de nuestra casa, hay ahora un paso a nivel de las vías, lo usamos tres gatos y los tres ganaderos de turno, pues están haciendo un paso subterraneo que van a caber tranvías por ahí abajo. Parece una obra descomunal para el tránsito que tiene este paso.

Nos tememos que la idea es hacer ahora el paso, que aquello se convierta en una escombrera (muy típico de estos pueblos, echar los escombros al monte, y más si se lo ponen tan fácil), que vaya peña en coche a mansalva, que vayan desapareciendo los bichos,... que la cosa se degrade y dentro de unos años, quizás 10 como está la cosa, pero antes o después construcción al canto.

Cercedilla
No os extrañe que RENFE lo justifique con que quiere quitar los pasos a nivel para evitar accidentes.
En la actualidad están haciendo algo similar, yendo en tren hacia Segovia, junto a una finca ganadera a la salida de los Negrales y en otro paso a nivel un poco antes de llegar a Cercedilla.
En la finca ganadera creo que se trata de una Cañada Real. En cuanto a Cercedilla, con la excusa de quitar un paso a nivel peatonal que apenas se usa, están haciendo un túnel de 12 metros de ancho y reconocen que esa zona del pueblo la van a "desarrollar" para agrandar el pueblo hacia el sur.
No quiero ser mal pensado pero eso pudiera tener una muy remota relación con el semiasfaltado que estan haciendo en el paseo de Rodenas. Este camino y zona que nos ocupa están relativamente cerca y algunas calles del pueblo los acercan aún más.

Collado Mediano
En Collado Mediano, también han hecho un paso a distinto nivel con las vías de tren. En este caso, sobreelevado. Enlaza la ampliación del polígono industrial con la Dehesa cerca de los futuros SAUs 3 y 4 coincide con la VEREDA DE LAS CERCAS DE REOJOS Y ESTEVILLAS marcada con el número 3 en la imagen adjunta de vías pecuarias del municipio.

Alpedrete
El paso subterráneo que están haciendo en Alpedrete, es en la Calleja del Maestro, que no es cañada real pero si vía pecuaria. Enlaza con la cañada real un poco más allá. Sospechosamente, da acceso a los Llanos Sur -la finca ganadera- que es donde pretenden el mayor desarrollo (811 viviendas) del PGOU. Aún así, no parece que puedan pasar dos vehículos a la vez por el ancho del túnel.

Crónica del Pleno de 2 de Julio de 2009

El PP se niega a avanzar...

Se aprobó el acta anterior y se pasó al punto de conocimiento de los Decretos de Alcaldía. Varios grupos hicieron preguntas al respecto de algunos de ellos, pero el alcalde dijo que no tenía en ese momento la información y que ya la daría en otro momento o que se pidiera en el Ayuntamiento. Nos sorprendió que tampoco tuviera respuesta a una pregunta de nuestra concejala sobre la aprobación de la "concesión de licencia de agrupación de dos fincas urbanas y posterior segregación de la parcela resultante en ocho parcelas urbanas y dos de cesión obligatoria en el camino de Rousseau" (¿Acaso pasa esto en Los Molinos todos los días?).

Así se llegó al tercer punto del orden del día, Las Mociones de los grupos políticos. Los grupos de la oposición habían preparado con antelación dos mociones (cuyo texto completo ya ha sido expuesto en esta página) para presentar en este pleno, en vista de que el proyecto del PGOU no avanza y en las reuniones del grupo de trabajo que se tienen con el PP sólo se discute sobre la ubicación del Polígono Industrial y no se llega a ningún acuerdo claro.

La primera moción, Presentar a la Comunidad de Madrid, para el estudio de su viabilidad, la propuesta e situación del Polígono para talleres y almacenes en el Canto de la Pata, por los motivos fundamentados en dicha moción: ser la única opción en la que los cuatro grupos políticos expresaron su acuerdo y por estar fuera del PORN de la Sierra de Guadarrama y otras zonas protegidas y tener menor impacto visual y ambiental que otras ubicaciones, fue explicada por la concejal de PLM, Ana. Recuerda que en las reuniones para la elaboración del PGOU hubo un acuerdo de todos los grupos políticos en esta ubicación, pero que posteriormente quedó marginado en las reuniones siguientes por parte del PP. La oposición ha insistido en que se enviara una consulta a la Comunidad de Madrid pero no se ha hecho y por esto se presenta esta moción. La concejala expresó su malestar al alcalde porque hizo una consulta a la Comunidad sobre las otras ubicaciones, sin consenso, y no sobre ésta y no le parece bien que el alcalde eche en cara a la oposición que el PGOU no avance, cuando es su grupo el que entorpece que se siga con el proyecto en los otros aspectos que tiene que contemplar, tanto o más importantes que el Polígono Industrial.

Justina, concejala de IU-CLM, explica que se trata de una moción positiva ya que expresa un acuerdo previo de todos los grupos políticos.

El Alcalde, en su respuesta, recuerda que su grupo es el único que ha expresado su acuerdo con cualquier ubicación para el Polígono. No entendemos entonces toda su posterior disertación en la que recrimina a la oposición que presente esta moción, no argumenta convincentemente la razón por la que envió una consulta a la Comunidad sobre los otros tres emplazamientos (Matalongiles, Extensión Norte y Matarrubia) y no sobre éste que era el único con consenso de los cuatro grupos y achaca a la oposición el hecho de que no haya ya un PGOU por haber estado en contra de las Normas Transitorias que dictó la Comunidad y que como se sabe están recurridas y en suspensión.A pesar de su acuerdo inicial, comenzó a enumerar todos los inconvenientes que le ve a esta ubicación y pidió que se explicase bien a los vecinos todas las cuestiones.Tampoco entendemos esta petición de información a los vecinos, cuando ellos, el PP, son los que no informan sobre el estado del proyecto de PGOU, ni siquiera a los grupos políticos y cuando la mayoría de los grupos y en concreto el nuestro (IU-CLM) hace ya tiempo que elaboró un documento sobre el tema del Polígono Industrial. El Alcalde dijo que enviará esta moción a la Comunidad, pero sin su beneplácito y que cree que no será aprobada.

La Concejala de PLM, Olvido, dijo al alcalde que estaba presentando las cosas mal, porque la moción iba n la línea de lo acordado por todos los grupos políticos en el grupo de trabajo y no entiende la oposición actual del PP. Lo que pretende la moción es una consulta y que se siga trabajando en el resto de los aspecto del PGOU. No le parecen serios los argumentos del alcalde.

Olga del PSOE aclaró que las Normas Transitorias no salen adelante porque la Comunidad de Madrid así lo ha considerado oportuno (el alcalde siempre que tiene ocasión insiste en que el mejor PGOU serían las Normas Transitorias) y explica que Matarrubia y el Canto de la Pata no están catalogados según la normativa el PORN como de especial protección por la Comunidad de Madrid y sin embargo sI lo están la Extensión Norte y Matalongiles. Aclara también que la moción no pide que se ubique el Polígono en el Canto de la Pata, sino que se consulte a la Comunidad su dictamen sobre este lugar. El Alcalde, a pesar de haber pedido a la oposición que se expliquen bien las cosas, omite en su explicación estas cuestiones fundamentales. Para él la ubicación perfecta sería Matalongiles, aunque vaya en contra de las normativas vigentes. Esto es algo que él también tendría que explicar, no sólo a los vecinos, sino también a la Comunidad y es una de las razones por las cuales los anteriores Planes Generales proyectados fueron rechazados por la Comunidad, por no ajustarse a la ley.

Justina de IU-CLM aclara que las Normas Transitorias fueron alegadas por grupos ajenos a esta corporación, como Ecologistas en Acción (aunque el alcalde hace una intervención en el sentido de que la oposición tiene mucho más influencia en esos grupos de la que se cree). Vuelve a aclarar que lo único que pretende la moción es una consulta, sobre todo, potenciar que el PGOU siga adelante y el trabajo que tiene encomendado el equipo redactor sea hecho en tiempo y forma ya que por ello cobra.

El Alcalde dice que le gusta el tono de esta intervención y que él también desea que se avance (aunque posteriormente su grupo votó en contra de la moción).

Juan del PSOE dice que su grupo siempre ha colaborado llevando a las reuniones del grupo de trabajo propuestas (el alcalde contesta que no eran buenas propuestas) y Ana de PLM dice al alcalde que no se puede estar resentido por el tema de las Normas Transitorias. Si la zona del Canto de la Pata es mala, la Comunidad la retirará, pero la consulta se podría haber hecho ya hace meses y se habría avanzado más en otros aspectos del PGOU. El redactor del proyecto dice que ya va muy avanzado pero nadie ha podido ver estos trabajos.

El Alcalde vuelve a intervenir diciendo que la Comunidad puede tardar unos tres meses en contestar y si se envía sólo una propuesta habría que volver a empezar. Esto es, suponemos, la especial forma de explicar a los vecinos el asunto que tiene el alcalde. Porque si esa es su visión, debería haber enviado a la Comunidad una consulta sobre todas las ubicaciones que los grupos habían propuesto y no haber excluido esta ubicación. De esta manera la respuesta serviría para aclarar el asunto de una vez por todas.

Tras estas consideraciones y explicaciones, se pasó a votar la moción que fue aprobada por 6 votos a favor (PSOE, PLM e IU-CLM) y 5 votos en contra (PP).

La segunda moción, también elaborada conjuntamente por los tres grupos de la oposición, expresa que el proyecto del PGOU se está demorando mucho en el tiempo (hay un plazo máximo para terminarlo que ya está acabando) y se pide que se agilice y que se facilite a los grupos políticos la documentación existente hasta el momento, se informe a los vecinos y se establezca un calendario de actuaciones para el futuro.

El Alcalde dice que la información a los vecinos se tendrá en el momento en que se presente el avance. Ana de PLM se queja de que el equipo redactor habló de que se utilizaría una metodología en la redacción del proyecto que permitiera la participación ciudadana y esto no ha sido así, ya que la exposición de el avance es un trámite de obligado cumplimiento.

Se pasa a votar y es aprobada por 6 votos a favor (grupos de la oposición) y 5 votos en contra (PP).

No se presentan asuntos de urgencia y se pasa a Ruegos y Preguntas.

PLM pregunta si ya están operativas las ordenanzas municipales en forma de CD y en la web, a lo que el alcalde contesta que aún no y pregunta por el estado del Plan de Desarrollo Local, a lo que el alcalde contesta que los proyectos se están llevando a cabo.

El PSOE pregunta si nos vamos a acoger al plan de saneamiento de las haciendas locales para la financiación de los municipios y el alcalde contesta que sí, que se está elaborando la documentación.

El PSOE recuerda que en marzo denunció las malas condiciones del parque infantil de San José y se le dijo que se arreglaría. Ahora insiste en las malas condiciones de este parque y de otros y en lo peligroso que puede ser por ser zonas infantiles. Presenta al alcalde un dossier con fotos de las zonas dañadas y el alcalde agradece el trabajo y está de acuerdo en que hace falta un saneamiento de estas zonas pero hace falta dinero.

El PSOE pide también que en la web aparezca un enlace con información sobre la Escuela de Música y las condiciones para su funcionamiento el curso próximo y la concejala de cultura responde que se hará y que se ha hecho mucha publicidad en papel.

El PSOE pregunta si se sabe algo sobre una noticia de prensa que apareció sobre familias que han denunciado maltratos a ancianos en una residencia de este municipio, pero la concejala de asuntos sociales no tiene conocimiento de tal hecho. IU se suma a esta pregunta y ruega que se investigue el asunto y se apoye a las familias si es necesario.

Y con esto se da por cerrada la sesión.