Muy importante: Miércoles 3 de octubre, a las 20.00hs, Pleno Extraordinario para debatir y votar las mociones sobre las Normas Transitorias

El próximo 3 de octubre, miércoles, a las ocho de la tarde, se celebrará el Pleno Extraordinario convocado a petición de la oposición mayoritaria (PSOE, PLM e IU-CLM), para debatir las mociones sobre las Normas Transitorias.
Nuestro grupo presentará una moción global contra el contenido y el procedimiento que ha llevado a la elaboración de estas Normas.
Consideramos que éstas Normas Transitorias son manifiestamente ilegales, injustificadas, antidemocráticas, llenas de errores y referencias falsas y malintencionadas, un procedimiento urbanístico parcial, atropellado e irracional, etc. y que, de aprobarse implicaría actuaciones tan injustificadas como el Polígono Industrial de Matalongiles, la urbanización de La Cerquilla, ratificar un mal convenio que cede nuestros legítimos derechos sobre los terrenos del Hospital de la Marina y la urbanización posterior de otras 24 hectáreas en la Extensión Norte.Este es el plano oficial de las Normas Transitorias corregidas de agosto de 2007 para Los Molinos (Si pinchas sobre el plano se ampliará y podrás verlo con detalle).
En él aparecen las diferentes clasificaciones de las zonas:

• SUC: Suelo Urbano Consolidado.
  
• SUS: Suelo Urbano Sectorizado, (el que recalifica las nuevas Normas).
• SUNC: Suelo Urbano no Consolidado (el del Sanatorio de la Marina).
  
• SNUP: Suelo no Urbanizable de Protección.

Pero hay un trocito de suelo en blanco, en el limbo, "terra incógnita"... una pequeñez de más de 24 hectáreas: la llamada Extensión Norte (dentro de la cual hasta ha desaparecido La Huerta de el General). Un bocadito para seguir especulando... después de las 26,4 hectáreas de las Normas Transitorias, en las que se prevé construir 790 viviendas (Pág. 14 de la Memoria de las NN.TT. de agosto de 2007).

Hoy, viernes 28 de septiembre, los periódicos serranos el Faro del Guadarrama y El Telégrafo hablan de las Normas Transitorias de Los Molinos.
El Telégrafo nos dedica nada menos que su Editorial en lo que es una copia del discurso que nos hizo el Alcalde en el último Pleno. Vamos, que la única salvación es el ladrillo, aunque nos tape...
No nos extraña, ese periódico, que algunos pueden juzgar como "independiente" esta editado por “Villalba Ediciones SL.”, curiosamente esta empresa editora tiene como únicos fines “La compra-venta, arrendamiento y tenencia en general de edificios para viviendas y oficinas, terrenos y solares, etc.” A buen entendedor...
(Si quieres más información sobre la relación íntima entre los "medios de comunicación" de la sierra y el entramado político-inmobiliario, visita la página web del Foro Social de la Sierra: www.forosocialsierra.org)

Sale nuestra Hoja Informativa Nº 3

(Haz clic sobre las imágenes para ampliarlas)

Nuestro amigo Fred Bennetts fue agredido en Chile cuando actuaba en defensa de los derechos humanos

Nos hemos enterado hoy, 23 de septiembre, de la agresión a nuestro compañero Fred en Chile el pasado día 18. Desde aquí le mandamos nuestros saludos, a él y a Pat, y nuestra admiración, una vez más, por su activismo y su valentía.

CHILE: FRED BENNETS, CUÑADO DEL SACERDOTE MIGUEL WOORWARD, AGREDIDO VIOLENTAMENTE

Chile Informa

A menos de 24 horas de la agresión a Fred Bennets y a la libertad de expresión en Chile por parte de la policía miltarizada de Carabineros, tres importantes medios y redes electrónicas amigas que entregan información a nivel internacional, han difundido la carta abierta enviada ayer a la Asesora en DD.HH. de la Presidencia, María Luisa Sepúlveda:

Fred Bennets, cuñado del sacerdote Miguel Woodward mortalmente torturado a bordo de la “Esmeralda” en 1973, fue violentamente agredido por Carabineros la mañana del 18 de septiembre, sin que mediara provocación alguna de su parte, en circunstancias que intentaba hacer uso de su libertad de expresión de manera digna y pacífica alzando una pancarta alusiva a los 7 sacerdotes asesinados por la dictadura al paso de la caravana de autos de las autoridades que se dirigían al Te Deum en la Catedral de Santiago.

Dada la calidad de ciudadano británico de Fred Bennetts, la noticia relativa a la agresión de que fue objeto está recibiendo especial atención en el Reino Unido, donde todo lo relacionado con el Padre Miguel Woodward es especialmente sensible tanto a nivel del parlamento como del gobierno puesto que el sacerdote, además de ser chileno, también era británico.

Al respecto recordamos que el fracaso del último viaje de la “Esmeralda” a Europa el año 2003, con varias cancelaciones de puertos y retorno a Chile, además de varias bochornosas situaciones en Inglaterra que incluso empañaron la visita del Presidente Ricardo Lagos a ese país en esos mismosa días, fue principalmente debido a la acción coordinada de las redes de Internet que hoy difunden la noticia del ataque a Fred Bennetts. El tema principal de las protestas que hicieron fracasar dicho viaje de la “Esmeralda” era la tortura y muerte, hasta el día de hoy impune, del sacerdote Miguel Woodward. Desde aquel año, la “Esmeralda” no ha regresado a Europa.

Carta de Fred contando la agresión

Queridos amigos:

Desde hace unos cinco años (más bien seis), mi mujer Patricia y yo dividimos nuestro tiempo entre la sierra de Guadarrama, en Madrid, y nuestra casa en la población Progreso de Valparaíso. En ambos países dedicamos gran parte de nuestro tiempo a investigar la muerte por la Armada de Chile en 1973 de mi cuñado, el sacerdote anglo-chileno Miguel Woodward. También tratamos de defendernos de las malas pasadas que nos proporciona la justicia chilena: incluyen un intento de sobreseimiento de la querella presentada por Patricia (ganamos la apelación) y los intentos de obstrucción a la justicia por un actuario (le denunciamos y está bajo investigación) y por un almirante ( la Ministro en Visita Gabriela Corti, más tarde inhabilitada, le recibió en la Corte , consintiendo que fuese anulada una reconstitución de escena prevista en el buque-escuela Esmeralda).

Ayer, tras una ausencia de seis meses, regresamos a Chile. Hoy, 18 de septiembre. fui a Santiago para manifestarme en las escalinatas de la Catedral antes del Te Deum . Es el gran día de la jerarquía como institución - organizan este evento con muchos invitados y mucha panoplia - y me pareció apropiado llevar un cartel alusivo a los 7 sacerdotes que dieron su vida por los pobres, habiendo sido asesinados y, en la mayoría de los casos, calumniados por el régimen militar. Son: Joan Alsina, Omar Venturelli, Antonio Llidó, Étienne Pesle, Gerardo Poblete, André Jarlan y Miguel Woodward. Pedía a los obispos que refutasen las calumnias - que hasta ahora nunca han sido refutadas ni desde el púlpito ni por cualquier otro medio.

Además, llevaba una petición sobre ese tema dirigido al Presidente de la Conferencia Episcopal , Mons. Alejandro Goic, firmado por 75 personas. Esperaba entregárselo si se personase en las escalinatas, junto con una copia de una carta de diciembre de 2006 sobre el mismo tema que mi mujer, Patricia Woodward, le había dirigido - a la cual (igual que a una carta anterior) no había recibido contestación alguna.

Me encontré con que las fuerzas de seguridad habían acordonado toda la Plaza de Armas y dos cuadras alrededor. Por lo tanto, tuve que dirigirme a la calle Banderas esquina con Moneda por donde pasaban los autos oficiales camino a la Catedral. Me puse por detrás de una barrera frente a unos carabineros.

Aproximadamente a las 10.35, desplegué mi cartel y fui inmediatamente rodeado por varios carabineros, uno de los cuales sin explicaciones lo destrozó. Cuando le increpé, haciendo referencia a la libertad de expresión y preguntándole por la ordenanza que le permitía actuar de esa forma se limitó a decir “hoy no”.

Esperé unos diez minutos más hasta que se veía a la Presidenta en su vehículo oficial y entonces saqué de mi carpeta una simples hoja de papel, un folio que detallaba los nombres de los 7 sacerdotes para que la Presidenta , sin, evidentemente, poder leerlo, pudiera al menos ver que había algo que quería comunicarle.

Inmediatamente, sin más. fui agredido por varios carabineros y, con especial contundencia, por un joven de civil que se encontraba a mi lado. Sin medir palabra y sin tratar de leer lo escrito en el folio, entre ellos me tiraron al suelo y el joven se echó con todo su peso sobre mi, inmovilizándome durante unos tres minutos.

Durante ese tiempo uno de los carabineros agarró mi carpeta y salió corriendo, igual que los demás carabineros cuando vieron que se acercaban unos fotógrafos de los medios. El joven, mientras tanto, me dijo que era policía y que yo estaba detenido.

Al levantarme, desapareció el policía y me dirigí en primer lugar a los carabineros que habían vuelto a aparecer, requiriendo mi carpeta. Se apartaron sin contestar y cuando les seguí me encontré con que al lado suyo estaba el policía quien me había agredido y otro de los carabineros que tenía mi carpeta. Me dirigí a uno de ellos que tenía el nombre Moya en su uniforme y que se identificó como responsable de los funcionarios allí presentes. Me identifiqué, presentándole mi pasaporte británico con el cual entré en Chile ayer. Él transmitió los datos a un superior suyo por celular. Le pregunté al oficial Moya si el joven era en realidad policía y me contestó que sí y que estaba bajo sus órdenes. Le pedí que me diera el nombre de ese policía y se negó a ello. Al preguntárselo dijo que no estaba detenido.

Puesto que mi brazo sangraba por causa de la agresión, le pedí al oficial Moya donde podría encontrar un hospital donde curarme. Me dijo que en la Avenida Portugal – que, averigué mas tarde, estaba a bastante distancia. Luego le pregunté donde había una Comisaría para denunciarle y me contestó que no iba a decírmelo.

Dadas esas circunstancias decidí regresar a Valparaíso. Presentándome en Urgencias del Hospital Van Buren me dieron un parte que hace referencia a lesiones en un brazo, que me curaron, y hematomas en varias partes del cuerpo. Luego denuncié los hechos en la Policía de Investigaciones de Valparaíso. Entiendo que el informe policial allí redactado será enviado al Fiscal de guardia mañana y que, previsiblemente, éste se declarará incompetente, reenviándolo a la Fiscalía apropiada en Santiago.

Se da la circunstancia que el 2 de abril del año en curso, dos días antes de regresar a España, fui agredido en el molo de Valparaíso con ocasión de la despedida de la Esmeralda por dos desconocidos en presencia de un Carabinero, el Sgto. Juan Lucke, que no intervino. Denuncié los hechos en la misma Oficina de Investigaciones de Valparaíso, informe ese que también pasó a la Fiscalía. Pedí que, como primer paso, identificasen a mis agresores, puesto que todo el incidente había sido filmado por un cámara de TVN, el Sr.Danilo Ahumada. Hasta el día de hoy no tengo noticias de las investigaciones que pudieran haberse llevado a cabo a este respecto.

El Ayuntamiento de Sevilla gravará las viviendas vacías con 50% más de IBI

Una interesante medida para aplicar en Los Molinos, donde tenemos unas 300 viviendas desocupadas todo el año. Esta medida serviría de presión para que esas viviendas se pusieran en venta o alquiler, e incrementaría, mientras tanto, los ingresos de nuestro Ayuntamiento.
No obstante, expertos en la materia opinan que para aplicar esta medida es necesario que el Ministerio de Economía y Hacienda desarrolle un Reglamento que establezca con claridad el concepto de vivienda vacía. Este Reglamento se lleva esperando desde al año 2003 y el "progresista" gobierno del PSOE sigue sin desarrollarlo.
Pero el Ayuntamiento de Sevilla y su gabinete jurídico opinan que la falta de ese Reglamento puede ser sustituida por una Ordenanza Municipal.
Recordemos que en el año 2003, el Alcalde de Madrid, Ruíz Galladón, anunció que pondría en marcha una medida parecida, que retiró por presiones de su partido.
Se trata un tema que conviene seguir con detenimiento por el importante efecto que podría tener contra el acaparamiento de viviendas y la especulación.

Tomado de El Mundo (10 de septiembre)

LA CAPITAL HISPALENSE TIENE CASI 40.000 VIVIENDAS REGISTRADAS DESHABITADAS

El Ayuntamiento de Sevilla gravará las viviendas vacías con un 50% más de IBI

• Dará prioridad a las investigaciones para averiguar si una casa está o no desocupada
• La Ley de Haciendas Locales permite aplicar este tope en el IBI
• Facua cree que el gravamen es una 'medida positiva'

EFE

SEVILLA.- El Ayuntamiento de Sevilla gravará con el 50% más en el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) los pisos que la inspección municipal compruebe que están vacíos, según informó hoy el concejal de Hacienda y Presidencia, Alfonso Rodríguez Gómez de Celis.

Gómez de Celis explicó que la Ley de Haciendas Locales permite aplicar ese tope en el IBI para sancionar las viviendas desocupadas y destacó que se convertirá en el "primer consistorio español" en aplicar ese tipo de medida. Indicó que en Sevilla hay casi 40.000 viviendas dadas de alta en el registro del IBI en las que no hay nadie empadronado.

La junta de gobierno municipal acordará el próximo jueves comenzar a trabajar sobre esta iniciativa y dar prioridad a la inspección municipal para que investigue si una vivienda está o no desocupada, de acuerdo con unos criterios, para aplicar o no el recargo en el IBI.

El concejal confió en llegar en 2008 a "un número importante" de viviendas desocupadas y resaltó que el objetivo de esta medida es favorecer el mercado del alquiler.

También pretende el ayuntamiento hispalense colaborar en la aplicación de medidas que luchen contra la especulación de la vivienda, de forma que "no sea un negocio, sino un derecho fundamental".

En este sentido, aplaudió la iniciativa de la Junta de Andalucía de garantizar el derecho a una vivienda digna a las unidades familiares con ingresos inferiores a 3.000 euros mensuales, según recoge el anteproyecto de ley de la vivienda.

En un comunicado, la Asociación de Consumidores en Acción de Sevilla-FACUA consideró que el gravamen del 50% en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles de las viviendas vacías de Sevilla es una "medida positiva siempre que se aplique de forma justificada y sin generar indefensión en los propietarios".

Precisó que, aunque muchas viviendas están vacías porque se destinan a la especulación, hay casos en que muchos usuarios pueden estar residiendo fuera del municipio de forma coyuntural, por motivos laborales, o viviendo con familiares por motivos de salud, entre otros.

Entorno Los Molinos y Ecologistas en Acción presentan alegaciones contra las Normas Transitorias

Además de las Alegación conjunta que hemos presentado los grupos políticos de la oposición (PSOE, PLM e IU-CLM) contra el Polígono Industrial/Comercial/de Ocio que pretende instalar el PP en Matalongiles - Los Llanos y de las que presentaremos IU - CLM contra los demás aspectos de la estas Normas Urbanísticas Transitorias, las asociaciones ENTORNO LOS MOLINOS y ECOLOGISTAS EN ACCIÓN, han presentado varias y completas alegaciones en contra.

Si quieres conocer las Alegaciones de Entorno Los Molinos y Ecologistas en Acción, así como modelos de Alegaciones para presentar, haz clic aquí

Un nuevo Pleno en el que el PP impone su mayoría circunstancial

Este jueves, 6 de septiembre, se celebró un nuevo Pleno ordinario del Ayuntamiento, del que daremos cuenta más adelante con detalle
El aspecto más relevante del Pleno fue la presentación de una Moción conjunta de PSOE, PLM e IU, en contra de la ubicación de un Polígono Industrial/Comercial en la zona de Matalongiles - Los Llanos, que aparece en las Normas Transitorias. Pero esta Moción, que se corresponde con el deseo de la mayoría de los vecinos expresado en las urnas, no salió adelante porque el PP disponía, de nuevo, de una mayoría circunstancial de votos (5 contra 4), por lo que los grupos que la planteamos impulsaremos la convocatoria de un Pleno Extraordinario, para que la mayoría democrática pueda expresarse.
Dos circunstancias impidieron que la mayoría real de los vecinos de Los Molinos pudiéramos decidir las posiciones de nuestro Ayuntamiento:
Por un lado, tuvo que ausentarse Juan, el cabeza de lista del PSOE, porque estaba siendo operado de unas fracturas (desde aquí le deseamos una pronta y buena recuperación).
Por otro lado, el concejal del PSOE que sustituye a su dimitido portavoz no pudo ejercer su derecho democrático a representar a los ciudadanos de los que es depositario de su voto, ya que por error no se tramitó correctamente la credencial.
Esta última circunstancia nos parece gravísima, de tal forma que el nuevo concejal del PSOE, Gregorio, no obtuvo su credencial hasta poco antes del Pleno. Creemos que el Alcalde, que tiene la obligación democrática y ética de garantizar la representación de la voluntad de los vecinos, podía haber utilizado alguna fórmula excepcional para que el concejal estuviera presente en el Pleno, no lo hizo y no sabemos si lo hará en breve.
Por otro lado, en el Pleno se votó la viabilidad de la propuesta del PP de construir en La Cerca una Plaza de Toros - Centro Comercial. Esta propuesta contó, además de con el apoyo del PP, con el incomprensible apoyo de Primero Los Molinos, y fue votada negativamente por IU y PSOE.

Una propuesta descabellada de plaza de toros

La posición de IU – Convocatoria por Los Molinos ante la propuesta del PP (que fue votada favorablemente por Primero Los Molinos y negativamente por el PSOE), es votar porque cada año se alquile una Plaza de Toros portátil y en contra de que se construya una Plaza de Toros permanente, por las siguientes razones:

El PP de Los Molinos ha lanzado como cuestión urgente la propuesta de permitir que una empresa privada pueda hacer una Plaza de Toros permanente, con un supermercado y locales comerciales, junto al Parque de las Cigüeñas, entre la Escuela Infantil y el Centro de Salud, en terreno público que cederían por 40 o 60 años.

En la poco detallada y confusa documentación que nos ha hecho llegar el Ayuntamiento, aparecen los siguientes datos sobre este proyecto:

• La Plaza que se pretende construir y las 106 plazas de aparcamiento en superficie que la acompañan (situadas frente a la Escuela Infantil), ocuparían más de 4.000 m2 de terrenos municipales.
• El edificio tendría una altura equivalente a uno de cuatro plantas (12,44 metros) y ocuparía unos 2.000 m2 o más (teniendo en cuenta que se estima su diámetro en 48,80 metros, pero que en el Informe Jurídico se señala que podría llegar a tener hasta 60 metros de diámetro).
• El coso tendría un aforo de 3.500 personas.
• En el edificio de la Plaza se incluiría un supermercado de unos 2.200 m2, 6 u 8 locales comerciales, que ocuparían unos 520 m2, y el bar de la Plaza.
• La empresa que financiara la construcción de la Plaza obtendría a cambio la concesión de la administración del supermercado y de los locales (para alquilarlos), así como la gestión del coso (que alquilaría por 6.000 € día).
• En los informes se baraja la cesión a 35 o 40 años, aunque en el Informe Jurídico de la Consultora se señala que las leyes permiten la cesión 20 años más después de los 40 años (60 años en total).
• Además, en la Conclusión Sexta del Informe Jurídico, se habla de que el Concesionario de la Plaza será retribuido por los usuarios de la obra “debiendo garantizársele un umbral mínimo de rentabilidad, fijado en el Pliego de Cláusulas Administrativas” (Pág. 20), lo que implicaría que de no obtener esa rentabilidad establecida, el Ayuntamiento (es decir, los vecinos) tendría que compensar económicamente la diferencia. Compensación que, de acuerdo al Estudio de Viabilidad, podría llegar desde 232.594€ el primer año de la concesión, hasta 1.467.343€ el último año de la misma (Estudio de Viabilidad, Cuenta de Pérdidas y Ganancias) y, esa compensación podría ser todavía mayor si la empresa concesionaria entrara en pérdidas.
• El coste de construcción de la Plaza tiene varias estimaciones en los documentos enviados:
• Una primera, del Ayuntamiento, de entre 2,2 y 2,6 millones de Euros.
  
• Una preliminar de la Consultora de 4,3 millones de Euros.
  
• Otra, que parece ser la definitiva, de la Consultora (con fecha 7 de mayo de 2007) en que se rebaja el coste a 2,92 millones de Euros.
• Ninguno de estos cálculos están explicados ni justificados, y mucho menos detallados. Simplemente se dan las cifras globales del coste de construcción de la plaza, del supermercado y de los locales.
• Llama la atención que el último presupuesto, el de 2,92 millones de Euros, no incluye el coste de la licencia municipal de obras (unos 120.000€) y, al parecer, tampoco el de las obras de acondicionamiento del entorno de la Plaza y del aparcamiento en superficie, coste, que podría estar en torno al millón de Euros, si nos atenemos a la diferencia entre el primer presupuesto presentado por GfK (4,3 millones de Euros) y el segundo (2,9 millones de Euros) y que, según parece, ejecutaría el Ayuntamiento.
  
• Por otro lado, el Ayuntamiento, además del coste del trabajo de los funcionarios y técnicos municipales y de los concejales del equipo de gobierno (que han dedicado una atención prioritaria a este tema, dejando de lado otros de mucha mayor importancia), ha gastado ya más de 20.000€ de dinero del pueblo en los estudios sobre la Plaza:
  
• “Proyecto Básico” de la Plaza, elaborado por el arquitecto Eduardo Torres, del que desconocemos su coste.
• “Informe Jurídico” de Sánchez Goyanes – Consultores, que ha costado 4.640€.
• “Estudio de Viabilidad” de la Consultora GfK, que ha costado 15.500€.
• El “Estudio de Viabilidad” es, a nuestro juicio, un trabajo malo y caro, además de por las deficiencias que hemos citado anteriormente, por las siguientes, entre otras:
• Estima que el supermercado atraerá a consumidores fundamentalmente de Cercedilla (que supuestamente gastarían en él 3,2 millones de € el primer año de su funcionamiento), de Los Molinos (2,5 millones de €), de Guadarrama (1,9 millones de €) y de Collado Mediano (0,5 millones de €), lo que resulta descabellado (especialmente para los consumidores de Guadarrama y Collado Mediano) y, que de ser cierto, implicaría la entrada de varios centenares de coches más cada día en el centro del pueblo.
• Los precios de alquiler que estiman para el supermercado (13€ el metro cuadrado) y los locales comerciales (18€ el metro cuadrado) están notoriamente por encima de los costes de los alquileres de los locales que hoy están disponibles en el pueblo (por ejemplo, los que están frente al Hiber).
• Señala, como una de las razones que avalan la instalación del centro comercial un supuesto déficit comercial en Los Molinos, con respecto al promedio de la Comunidad de Madrid, lo que no se compadece con los numerosos locales en alquiler y bajos de edificios sin uso que hay en nuestro pueblo.
• Carece de un estudio del comercio en Los Molinos y de la opinión de los comerciantes, así como de su disponibilidad a abrir negocios en la Plaza de Toros, sus expectativas de traslado, si abandonarían los locales actuales, del impacto que esto tendría en el urbanismo del pueblo, etc.

Concretando nuestra posición, consideramos que:

El proyecto responde a una huida hacia delante del equipo de gobierno:

1. No es la primera vez, que la precipitación, el deseo de quedar bien, la improvisación, etc. amenazan con crear un problema de importantes dimensiones en nuestro pueblo. Tenemos muy recientes los casos del Polideportivo (que, recordemos que se ubicó en una zona pésima, invadiendo el cauce del río, por la razón principal de su cercanía al Colegio Público, que finalmente quedará situado a un kilómetro), el de la construcción en dos fases del nuevo Colegio Público sobre los terrenos del campo de fútbol y separado del centro del pueblo por una carretera, de la propuesta disparatada de Casa de Cultura también en los terrenos de La Cerca, etc.
2. Tenemos que recordar, aunque por desgracia se ha impedido esa posibilidad, que en nuestro programa para las elecciones municipales de 2003, planteamos que en los terrenos de La Cerca se debería haber ubicado el nuevo Colegio Público, por ser una zona céntrica que permitiría el mejor acceso de los alumnos y la utilización fuera del horario escolar de sus instalaciones, dar más vida al desamparado casco urbano, por estar junto a la Escuela Infantil, el Centro de Salud y el Ayuntamiento, cerca del Polideportivo y del futuro Centro Cultural en los edificios del Colegio Divino Maestro, etc. Y tenemos que recordar también que, contra lo que se ha dicho, en esa parcela existen 10.239 metros cuadrados de terreno público de uso dotacional (además de los casi 3.000 metros cuadrados que hoy ocupa la Escuela Infantil) en los que entraba perfectamente el nuevo colegio, que necesitaba una superficie de 9.500 metros cuadrados, según dijo el propio Alcalde en este Pleno y está recogido en las Actas. Pero con esa errónea opción, que muestra a las claras cuáles son las prioridades del equipo de gobierno, se ha cometido un error que todos pagaremos y se pretende hoy culminar ese error con otro de mayor impacto negativo.
3. Se trata de un proyecto poco pensado y estudiado, una fuga hacia delante, que pretende enmascarar la falta de realidades de mejora de la calidad de vida de la población y las deficiencias de la gestión del equipo de gobierno, haciendo ver que éste tiene una gran opción de futuro basada en la realización de ferias taurinas.
4. Nuestro pueblo tiene otras prioridades, a las que deberíamos dedicar el tiempo y los recursos municipales, pero el equipo de gobierno prefiere enajenar durante 40 o 60 años más de 4.000 metros cuadrados de terreno público, el bien más valioso y más escaso en nuestro pueblo, a cambio de nada útil.

No es una prioridad ni una necesidad, y menos urgente, contar con una Plaza de Toros permanente:

1. El contar con una Plaza de Toros permanente no se justifica para su uso durante 5 días al año, por el que, además, el pueblo tendría que pagar el alquiler durante esos días o más, lo que implicaría un gasto de 6.000€ diarios el primer año, incrementándose esta cifra de año en año hasta llegar a los 19.020€ diarios al finalizar el plazo de la supuesta concesión de la Plaza, como aparece en el Estudio de Viabilidad.
2. Una Plaza de Toros portátil, además de ser una alternativa más económica, permitiría utilizar durante 355 días al año esos terrenos para, por ejemplo, la ubicación de campos y espacios deportivos y no hipotecar a las siguientes generaciones de molineros, ni nuestro patrimonio de suelo.
3. De los pueblos de nuestro entorno, todos con mayor población, sólo Cercedilla tiene una pequeña Plaza de Toros permanente, mientras que Guadarrama la acaba de derribar para sustituirla por un Centro Cultural.

No se necesitan en el pueblo nuevos locales comerciales:

1. De llegarse a construir, la Plaza de Toros/Centro Comercial, sería la puntilla para el pequeño comercio de nuestro pueblo, al que, por otro lado, no se ha consultado y al que no se le presta atención ni ayuda.
2. En nuestro pueblo existen decenas de locales comerciales y bajos sin alquilar, lo que afea y afecta el urbanismo de nuestro pueblo y a la vida ciudadana.
3. La aparición de un nuevo supermercado en nuestro pueblo no garantiza mayor competencia, puesto que de todos es sabido que estas cadenas se ponen de acuerdo en los precios de la mayoría de los productos, como se puede comprobar en cualquier pueblo de nuestra Comunidad.
4. Consideramos que se deberían estudiar y poner en marcha alternativas para mejorar la situación del pequeño comercio de nuestro pueblo, a la vez que se consigue que éste mejore su calidad y sus precios, como han hecho otros pueblos de nuestro entorno. Hemos reclamado y planteado en nuestros documentos públicos que se debería apoyar desde el Ayuntamiento la creación de nuevos negocios, frente a la desatención y las trabas actuales, y planteamos que se podrían poner en marcha opciones que lo mejoraran (formación, propaganda e información institucional, facilitar las cooperativas de compra, ferias especializadas, etc.) Con esto ganaríamos todos y ganaría también un concepto de pueblo con vida vecinal y convivencia, donde las calles estén llenas de vida, donde se pueda comprar también a pié, donde no se nos empuje a ser únicamente consumidores y a hacer nuestra vida dentro de centros comerciales a los que llegamos en coche y de los que salimos, disparados, también en coche.
5. La supuesta creación de empleo que implicaría ese Centro Comercial, tampoco es un argumento de peso, por varias razones. La primera es que habría que compararla con la destrucción de empleo a que llevaría el cierre de otros comercios. La segunda es que en los supermercados se crea empleo de bajísima calidad (salarios, precariedad, turnos, etc.), que no debemos querer para nuestros hijos y sobre el que tenemos una mala experiencia con el actual supermercado existente. La preocupación por crear empleo permanente, de calidad y ligado a un recurso inagotable, debería manifestarse especialmente en torno al futuro Parque Nacional, pero este equipo de gobierno no quiere ni oír hablar de este tema y, más aun, atenta contra nuestro entorno planteando la ubicación de un Polígono Industrial/Comercial/De ocio en una zona lindante y de altísimo valor medioambiental.

El proyecto tendría un impacto negativo sobre nuestra calidad de vida:

1. El proyecto, de tener éxito, implicaría, además, que cada día entrarían en el centro del pueblo centenares de vehículos, lo que aumentaría los ya preocupantes problemas de tráfico, iría contra la generalmente aceptada política de alejar los vehículos de los centros urbanos y de peatonalización de las zonas céntricas, incrementaría notablemente la contaminación del aire, acústica y estética, tendría un impacto visual negativo en una de las zonas más emblemáticas de nuestro pueblo, etc.

El proyecto presentado tiene un altísimo riesgo de fracaso, lo que tendría consecuencias gravísimas para las finanzas municipales:

1. El proyecto de Plaza de Toros permanente con Centro Comercial incluido, tiene un altísimo riesgo de fracaso, especialmente por las siguientes razones:
• El Estudio de Viabilidad tiene tantas deficiencias, errores e inconcreciones, que sería una irresponsabilidad darlo por válido y tomar las decisiones en base al mismo.
• El proyecto supondría garantizar una rentabilidad a la empresa concesionaria, lo que llevaría a que, de no obtenerla, la empresa privada tendría que ser compensada por el Ayuntamiento, lo que puede suponer la hipoteca definitiva sobre nuestras precarias finanzas.
• El “Informe Jurídico” solicitado por el propio equipo de gobierno, a una Consultora que ha sido señalada en otros pueblos de Madrid como la utilizada por el PP para que les diga que sí a sus propuestas, dice con toda claridad que no está permitido la incorporación a la Plaza de Toros de un supermercado y locales comerciales y lo hace en la página 10 y en las Conclusiones del mismo cuando señala, textualmente, lo siguiente: “Segunda- El único uso admitido en la parcela por las Normas Urbanísticas de ambos instrumentos de planeamiento es el dotacional público de la Plaza de toros, sin que el uso terciario pueda tener el carácter de complementario, al estar expresamente prohibido. La única posibilidad de que un uso terciario pueda implantarse es que el mismo tenga la condición de singular, por lo excepcional de su instalación, al ser una posibilidad única. Esta última característica puede predicarse de un hipermercado de una gran cadena de implantación nacional, pero no de un simple supermercado, ni tampoco de pequeños locales comerciales, que en todo caso deberían ser configurados como usos terciarios "ordinarios".” (Los subrayados son nuestros). Tenemos que señalar que aunque la argumentación de que un hipermercado de una gran cadena podría ser un “uso singular admitido” no se justifica en el Informe y es más que dudosa, en nuestro país se considera hipermercado a una superficie comercial que tenga más de 2.500 metros cuadrados dedicados a la venta al público (es decir, más los almacenes) y aparcamiento propio, lo que no se cumple en el proyecto.
• Sobre este proyecto pesa además el Convenio firmado entre el Ayuntamiento y el Arzobispado sobre las cesiones de La Cerca, que limita los usos que se pueden hacer en la misma y establece que la Plaza de Toros no puede tener una altura superior a los 12 metros, los cuales se superan en el Proyecto presentado, y, en cualquier caso, impedirían situar en esos terrenos públicos una Plaza cubierta, como viene diciendo el equipo de gobierno y PLM que se haría en una segunda etapa.

La cesión del edificio al Ayuntamiento, una vez concluido el período de concesión a la empresa privada, es un argumento que no puede pesar por dos razones:

1. La primera que nadie sabe, ni puede saber, qué sentido tendrá en el año 2050 o 2070 ese edificio en la vida de nuestro pueblo. La segunda es que después de cuarenta o sesenta años lo que podríamos heredar es un edificio estructuralmente en ruina y, todo hace suponer, que la empresa que lo construya lo hará pensando en la duración de su concesión y no en dejar una buena herencia al pueblo.

Por todas estas razones y alguna más, como la publicación casi clandestina que hizo el Ayuntamiento dando, además, sólo un plazo de 15 días para presentar alegaciones a este Estudio, votaremos que No.

Los Molinos, 6 de septiembre de 2007.